Résumé de la communication du 30 novembre 2017

En quoi le courant critique sainte-beuvien sur lequel se fondent les anthologies Lagarde et Michard – courant qui porte une grande importance à l’impact qu’ont eu la vie et le caractère de l’auteur sur son œuvre – a-t-il eu, par sa façon de penser la littérature, des conséquences cruciales sur la représentation de l’œuvre de Racine  ? En quoi faire de Racine non plus une personne mais un personnage a pu avoir un impact sur la transmission de l’œuvre elle-même ? Pourquoi l’action de transformer Racine en personnage a-t-elle conduit à en faire le classique par excellence ?

La question est d’autant plus importante que le “Lagarde et Michard” a connu un grand succès dans la seconde moitié du XXe siècle, et qu’il reste encore aujourd’hui un repère important pour concevoir la littérature.

De fait, nombre de professeurs actuels dans le secondaire ont été formé avec ces manuels, ou du moins les ont utilisés comme complément, à la faculté ou en classe préparatoire. Le nombre actuel d’ouvrages publiés est difficile à estimer, mais il est certain que le tirage de la totalité des tomes de l’anthologie Lagarde et Michard représente un des records de l’édition pédagogique en France. Dans les années 1980, l’éditeur Bordas annonçait déjà avoir franchi le cap des 20 millions d’exemplaires. Ces manuels ne sont plus prescrits dans le secondaire à partir de 1992, mais ils demeurent cependant un “usuel” de référence.

Cette conférence s’est attachée à montrer le lien entre approche psychologique de l’auteur et téléologie de son œuvre, entre l’école Sainte-Beuvienne et l’adoubement définitif de Racine comme classique suprême. Racine est présenté dans le Lagarde et Michard comme l’auteur par excellence du “siècle de Louis XIV” : de même que ce siècle est voué par une illusion rétrospective à devenir “le siècle du classicisme”, Jean y est voué à devenir Racine.

Dès lors nous avons pu voir que dans ce “siècle de Louis XIV” dressé comme un théâtre où se croisent les personnages illustres, la psychologisation des classiques mène à adhérer à leur discours. En invitant l’élève-lecteur à savourer le spectacle des grands personnages du XVIIe siècle et à écouter ce qu’ils ont à dire sur leur temps, l’anthologie se méprend sur la nature d’une parole auctoriale toujours en quête de légitimité, toujours stratège.

Finalement, prendre l’auteur au mot comme l’a fait l’anthologie Lagarde et Michard a mené à essentialiser l’œuvre de Racine.
Malgré une ambition affichée des auteurs d’éviter de présenter un siècle figé en image d’Epinal, on se retrouve in fine avec une représentation téléologique du siècle : tout mène au classicisme, apogée ultime et nécessaire. De même, Racine apparaît comme le point d’orgue du « parfait équilibre classique ».

Certes l’attrait pour la psychologie des grands personnages dans le Lagarde et Michard s’inscrit dans une école de pensée que l’on pourrait qualifier de sainte-beuvienne : l’homme est l’œuvre. Mais plus profondément, il s’agit aussi d’une posture pédagogique : écrire le roman du XVIIe siècle c’est donner au jeune lecteur-élève des clefs pour plus rapidement embrasser l’état d’esprit de cet époque, le Zeitgeist. C’est aussi lui donner des images qui, pour reprendre l’expression d’autres manuels des années 1950, “frappent les jeunes esprits et leurs donnent des exemples”. Bref, l’anecdote est utile à la mémorisation et à l’implication de l’élève. Mais ce choix s’est finalement révélé un écueil, puisqu’en voulant être au plus près des auteurs classiques, André Lagarde et Laurent Michard sont surtout restés au plus près de leur discours sans distinguer radicalement le rhétorique du psychologique : cette approche, que l’on pourrait qualifier de romantique, fait finalement manquer à l’élève la contingence de la condition classique, tout absorbé qu’il est par le roman du siècle de Louis XIV.

C’est une des grandes problématiques de l’anthologie qui se pose ici : compiler des extrait, c’est déjà tenir un discours sur ces extraits (même en ôtant l’appareil critique). En dernière instance, c’est d’ailleurs toujours le même discours qui est tenu : ces extraits méritent d’être compilés, méritent d’être choisis, transmis. En intégrant les passages moins connus de Mithridate et de Bajazet, les auteurs n’ont pas permis au lecteur d’appréhender une autre facette du classique : ils ont rendu classiques ces extraits, au sens étymologique (”enseigné dans les classes”). Parce qu’ils ont inscrit ces extraits dans un ordre, une nécessité, ils les ont enlevés à leur contingence.

Dès lors, comment retrouver dans l’extrait la vitalité et la contingence de l’œuvre, tout en tenant un propos intéressant et mémorisable pour les élèves ? En premier lieu, en étant conscient des imaginaires qui nous ont construits et en interrogeant sans cesse les structures dans lesquelles nous situons les textes qui nous ont été transmis.

Nicolas Réquédat, Académie d’Amiens